列宁曾明确强调，那些不认同并捍卫民族及语言平等，不与压迫及不平等现象抗争的人，不能算作真正的马克思主义者，更不是民主主义者。这一论断深刻阐述了民族平等在现代价值评价中的关键地位。民族平等始终是社会进步过程中的核心议题，它关乎各个民族的未来与成长。

民族平等的早期提出

民族平等这一理念，起源于近代资产阶级的崛起时期。在那个时期，资产阶级为了反抗封建阶级的压迫，其中包括对民族的压迫，提出了民族平等的主张。比如，在17、18世纪的欧洲资产阶级革命中，民族平等成为了资产阶级对抗封建主的标志性观念，对社会的进步起到了一定的推动作用。从某种程度上说，这一观念标志着历史进步，体现了社会发展中新趋势的出现，即开始关注不同民族的权益。

在法国大革命等一些国家变革的历史时刻，资产阶级所倡导的自由、平等、博爱等观念，虽然主要服务于本阶级的利益，却也孕育了民族平等思想的初步意识。那时，民族平等观念虽源于资产阶级的狭隘利益，却促使更多的人开始关注民族间的联系和平等问题。

资产阶级的虚伪本质

资产阶级掌握权力后，对民族平等的口号态度发生了翻天覆地的变化。资产阶级革命往往不够彻底，它们在民族平等的幌子下，大肆进行民族侵略和压迫。以英国为例，在殖民扩张时期，尽管口头上声称尊重殖民地民族的平等，但实际上却是掠夺当地资源，奴役当地人民，这充分暴露了资产阶级民族平等的虚伪本质。

资产阶级民主派的民族主义态度亦然，他们嘴上说着民族平等，但实际行动中却在维护本国资产阶级的特殊权益。某些历史悠久的资本主义国家在制定政策时，总是偏袒本国的资产阶级，企图通过划分民族界限来获取更多利益。这主要是因为资产阶级的私利使他们无法真正实行民族平等的原则。

资产阶级平等的抽象性

资产阶级所倡导的民主与平等概念较为抽象，这一点在民族平等问题上同样明显。他们往往从自身立场出发，单纯地讨论平等问题。比如，在法律文本中，虽然明文规定民族平等，表面上看似人人平等，然而在现实生活中，压迫和不平等现象依然普遍存在。

美国自称是民主之国，实则黑人、印第安人等少数族群在政治、经济、社会权益上长期遭受歧视和不公。这种表面上的民族平等在帝国主义环境下根本无法实现，不过是资产阶级用来蒙蔽民众、巩固统治的伎俩。

马克思主义看民族平等

马克思主义揭示了资产阶级所谓民族平等的虚假本质。它提出，只有在无产阶级革命时期，消除了生产资料的私有制，民族平等才能得以真正实现。这是因为无产阶级在资本主义社会里承受了最为严重的剥削与压迫。

在欧美资本主义国家发展的初期阶段，无产阶级遭受了社会进步的代价，贫富分化日益严重。要想实现包括民族在内的全面社会平等，无产阶级必须推翻现有的剥削压迫体系，推行公有制。如此，他们才能最终获得自由。

无产阶级的民族平等主张

无产阶级追求的民族平等与资产阶级所主张的有着根本的不同。无产阶级所要求的不仅仅是表面的民族平等，更是实质上的平等。列宁在民族问题上的立场，主张在推翻资产阶级的革命斗争中，使各民族劳动者能够相互靠近，加强团结。

俄国十月革命成功后，苏联这个社会主义国家在无产阶级的领导下，逐步实施了民族平等的政策。国内实施了相应的民族政策，确保各民族在政治、经济、文化等领域享有平等的发展权利，助力曾经遭受压迫的民族实现了真正的平等。

两者平等理念的对比

无产阶级与资产阶级在民族平等观念上存在显著分歧。资产阶级虽然口头上提倡平等，实则施行压迫。而无产阶级致力于实现形式和实质上的平等。马克思主义关于民族平等的学说，其显著特点便是对这种平等辩证统一的追求。

资产阶级受限于自身利益，难以实现真正的民族平等，而无产阶级则致力于在完成社会主义革命后，消除阶级和剥削，确保包括所有民族在内的所有人都能享有真正的平等。

各位读者，我想请教一下，在全球化的今天，各资本主义国家内部的民族问题与马克思、列宁的理论有何关系？若觉得这篇文章有所启发，不妨点个赞或转发一下。

转载请保留本版权：https://www.yjhpg.com/sxwx/2442.html